摘要：[x]这种观点指出了偏面强调抽象平等人格的局限性，脱离了对于个人之间身份差异的考量，单纯的抽象人格平等无法满足社会生活的调整需要。 ...

[52] 法律解释与适用的能力(《培养意见》上所称的法律诠释能力、法律推理能力、法律论证能力)是一种典型的智能技能，将其理解为实务技能是一种误解。

因此在最高领袖之上就必须再有另一位最高领袖，以便在前者与人民之间做出判决，而这是自相矛盾的。霍布斯的代表者在卢梭的体系中只是权力的行使者。

如上文所述，卢梭明确反对公意可以被代表。  注释: [1]《中华人民共和国宪法》，序言第7段。因为这是每一种公开法律之合权利性的试金石。在绝对君主制中，虽然不使用公意概念，而使用上帝意志，但是，上帝意志同样是指某种已经存在的绝对正确的东西。议会程序对各种竞争性的意识形态和利益主张一视同仁地全部开放，只凭借多数决原则产生最终的结果。

这至少包括：言论自由、结社自由、选举平等、政党竞争等。君主是一个公共职位，是为整个共同体提供服务的公职。第三、法律保留的原则。

行政权的行使不得违反法律，也不允许依照行政法规变更废止法律，变更废止法律的只能是法律本身。[11] 这就是第三共和时期所确立的合法律性原则的大致要义。在结束了基于西方文明冲击的百余年大变乱的历史之后，尤其是历经了上世纪六七十年代文化大革命的浩劫与动荡之后，时至上世纪末叶，国家治理秩序的稳定成为重大的时代课题，在此背景下通过修改的现行宪法明确规定依法治国，建设社会主义法治国家（第五条第一款），宪法学界许多学者认为，这可理解为在规范层面上确立了法治主义的宪法原则。再者，在当今中国的现实中，由于中国共产党是国家统合的主导力量，这从根本上决定了当今中国的法治并不可能与当今西方诸立宪国家共享完全相同的定义，而不得不从个别化的法治模式开始着手进行法治内涵的建构。

毕竟，英美式的司法独立在当今中国一时难以完整实现，而在中国传统政治法律文化中，自古则不乏公共权力自我约束的观念和制度，并存在行政机关内部分权制衡的独特传统。[3]法学界关于社会主义法治理念的主流观点，可参见李龙、卓泽渊、李林、徐显明：《法学家眼中的社会主义法治理念》，载《光明日报》2009年9月10日，第011版。

[3] 毋庸置疑，这种法治理念的实践形态具有浓厚的意识形态色彩，早在1994年，日本著名比较法学家畑中和夫教授就曾对中国法治的特色做了四点的分析，其内容如今基本上仍可适用：（1）与其说它把公民基本权利的保障作为法治的直接目的，倒不如说存在这样的构造，即在第一层意义上是以维护社会主义体制或秩序作为目的的，由此助益于自由权利的保障。而反观当今中国，虽然建设社会主义法治国家被写入宪法，目前执政党也倡言推进法治中国建设，但应清醒看到：这种法治主要还是源于自上而下的推动，而未获得自下而上的强大托力，其要义还未最终形成。这就是所谓的形式法治国理论的主要内容[9]。[5]时至二战之后，法治的要义才在世界各国、尤其是西方宪政国家之间形成笼统的共识，传统英国的rule of law模式基本上成为主流，1959年阐述了法治的本质（the nature of law）的《新德里宣言》便在此意义上具有里程碑的意义。

[14]自孙中山三民主义学说以来，民生一词就是思考我国法政问题的关键点之一，参见章渊若：《现代宪政论》，上海：中华书局，1934年版。在此过程中，中国应该重返传统法治文化观念的基底，发掘其优雅高贵的合理要素，尤其要重视中国文化传统中公共权力自我约束观念的现代意义，同时亦锐意吸收西方主流法治国家有关法治的要义，形成一种兼容并包的、面向未来的开放性的法治观念，特别是要借鉴英、德、法三国近代的法治模式，分别汲取其各自合理的部分。[6] See Ernest Angell: The Rule of Law at the New Dehli Congress of theInternational Commission of Jurists, in Section of International andComparative Law Bulletin, 1959, vol.3, No.2. [7]关于法律移植理论的反思以及法制现代化的困难，可参见高鸿钧：《法律移植:隐喻、范式与全球化时代的新趋向》，载《中国社会科学》2007年第4期。[10]参见[德]奥托?迈耶：《德国行政法》，刘飞译，北京：商务印书馆，2002年版，第67-76页。

而关于这种近代英国法治的特征，历史上的英国宪法学者戴雪曾归纳出如下三个要点：第一是正规法律的优位，禁止政府专断性地拥有广泛的自由裁量权。  作者简介：林来梵，清华大学法学院教授。

要实现法治的理想，中国很可能要先从建构法治的个别化模式开始出发，最终走向现代文明社会共通的法治社会。[8] 作为近代西方后起之秀的德国，其法治模式则与英国有所不同，曾被长期表达为法治国(Rechtsstaat)，而其在近代时期所确立的则是形式法治国的原理，尤其是时至19世纪后半期，法律实证主义潮流在德国居于主流地位，在其影响下，法（Recht）被等同于法律（Gesetz），作为基于法的统治 的法治国家，也就自然而然被理解为实现依（照）法（律）行政的国家，而法律是否应该包含保障自由的内容这一点，则不再被视为法治国家的问题。

主要指的是行政权限制公民的权利或者使其承担义务，必须有法律根据。第二是法律上的主体平等，要求行政权与普通公民均服从法律，应同样在法院接受裁判。[4]   二、法治的个别化模式：以近代英德法为范例 其实，从世界范围来看，关于法治的核心含义是什么，在近代时期并没有统一的标准，即使在当时的西方国家也曾存在了不同的个别化模式，其中主要有英国法的统治（rule of law）、德国的法治国(Rechtsstaat)和法国的合法律性（légalité）这三种具有不同内容的模式。[2]参见张千帆：《宪法实施的概念与路径》，载《清华法学》2012年第6期。所谓法规范（Rechtssatz），指的是涉及限制公民权利或者以设定公民义务为内容的法规范，而类似这样的法规范的创制，只能依照议会所制定的法律来进行，而不能依照行政权所进行的立法形式——行政法规。一方面，部分学者试图努力引进当今西方成熟法治国家有关法治的理念，尤其是英美的法治观念。

但这种模式也具有明显的缺陷，最为典型的就是法律保留虽然曾确立了只能依照法律才能限制人民权利的原则，但最终还是转化为只要依照法律就能够限制人民权利。在此意义上，法国的法治经验同样也值得重视   注释: [1]参见李步云：《依法治国的理论发展与实践推进》，载《法学研究》2007年第4期。

长期以来，后者取向的诠释已被演绎到极致，以致损夺了法治应有的普遍内涵关键词: 法学本科教育。

内容提要: 当前中国的法学本科教育面临着精英教育与大众教育、热门专业与就业困难、理论教学与实践需求、法学教育与司法考试及课程设置中通识化与专业化等诸多矛盾。破解这些矛盾,应确立法学教育本身的职业性特点,明确法学教育的定位,确立法学教育的精英化走向,同时提高理论教学水平,开辟理论教育和实践教育相互结合的新途径,改善法学本科教育课程设置,并借助司法考试,提高法学教育的实用性。

实践型教学   一、法学本科教育现状的矛盾性展开 (一) 精英教育与大众教育的抉择错位 (二) 热门专业与就业困难的尴尬 (window.slotbydup = window.slotbydup || []).push({ id: u6927290, container: _8uh0i7n5px8, async: true }); (三) 理论教学与实践需求的冲突 (四) 法学教育与司法考试的脱节 (五) 课程设置中通识化与专业化的矛盾 二、法学本科教育矛盾现状的破解 (一) 明确法学教育的定位, 确立法学教育的精英化走向 (二) 提高理论教学水平, 开辟理论教育和实践教育相互结合的新途径   孙国祥 张书琴，南京大学法学院 来源：《当代法学》2009年02期 本文相关附件下载： 点此浏览或下载全文PDF文档 进入专题： 法学本科教育 司法考试实践型教学   一、法学本科教育现状的矛盾性展开 (一) 精英教育与大众教育的抉择错位 (二) 热门专业与就业困难的尴尬 (window.slotbydup = window.slotbydup || []).push({ id: u6927290, container: _8uh0i7n5px8, async: true }); (三) 理论教学与实践需求的冲突 (四) 法学教育与司法考试的脱节 (五) 课程设置中通识化与专业化的矛盾 二、法学本科教育矛盾现状的破解 (一) 明确法学教育的定位, 确立法学教育的精英化走向 (二) 提高理论教学水平, 开辟理论教育和实践教育相互结合的新途径   孙国祥 张书琴，南京大学法学院 来源：《当代法学》2009年02期 本文相关附件下载： 点此浏览或下载全文PDF文档 进入专题： 法学本科教育 司法考试 。关键词: 法学本科教育。破解这些矛盾,应确立法学教育本身的职业性特点,明确法学教育的定位,确立法学教育的精英化走向,同时提高理论教学水平,开辟理论教育和实践教育相互结合的新途径,改善法学本科教育课程设置,并借助司法考试,提高法学教育的实用性。

内容提要: 当前中国的法学本科教育面临着精英教育与大众教育、热门专业与就业困难、理论教学与实践需求、法学教育与司法考试及课程设置中通识化与专业化等诸多矛盾社会转型与法治之间存在着复杂的互动关系。

    内容提要: 当代中国的社会主义法治国家建设是在社会转型的大背景下展开的。社会转型期是社会矛盾的高发期,它对法律治理提出了更高的要求,对法律与社会控制提出了严峻挑战。

这需要从多个方面完善法律治理措施,才能应对社会转型的挑战（二）佩带情形类型化 在何种情形下佩带枪支，公安机关人民警察是否在任何110接处警的情形下均佩带枪支，查办何种案件时需要佩带，或是巡逻、为刑事侦查行为、安全保卫行为等法定职权行为时佩带，枪支佩带的法律规制需要首先对人民警察法定职权行为作概念、作用和价值上的类型化分析，并且要明确佩带枪支的情境标准，以案件类型为标准，抑或以人民警察为职权行为为标准，同时，要界定应当与可以佩带枪支的情形。

  三、精细枪支使用的条件和程序 警察的基本使命是预防犯罪和无序，而不是用军事力量和严厉的法律惩罚来镇压犯罪和骚乱……警察只有在说服、建议和警告都不足以实现警察的目的的情况下，才能使用满族需要的武力以确保法律得到遵守和秩序得到恢复，并且，警察应该在任何情况下都应仅仅使用最低限度的武力以实现警察目的。（一）配枪主体制度的严谨化 配备枪支主体之规范应当明确且严谨，且须严格实施，台湾地区立法院在审查警械使用条例修正案草案时曾发现法务部下属的调查局参与重大刑事案件侦办的人员在没有条例授权的情况下配枪，从而引发公务人员非法持枪的争议[5]。此处我们将枪支使用的范畴认定为持枪戒备、出枪警示、鸣枪警告、开枪射击。（一）精细的条件规定 积极条件是人民警察使用枪支应当具备的条件，其代表性内容之一为前述的当场击毙之标准与要件，之二为姜云春案、美国协警枪杀黑人少年案为我们留下的极具争议性的思考问题，如何解释《条例》第9条人民警察判明有下列暴力犯罪行为的紧急情况之一中的判明及紧急情况，即开枪情境的判断标准。

关于警告形式的争议，美国一些州的警察用枪制度出于避免无辜者伤害、担心警察开枪未击中犯罪嫌疑人时借口鸣枪警告而不报告，以及鸣枪警告的现实作用的角度而禁止鸣枪警告，而英国则对鸣枪作警告性、吸引注意之区分，如英国案例中，警察为叫醒火场中熟睡的人而鸣枪。  二、建构枪支佩带的规范体系 系统化的佩带枪支的规范建构包含配枪主体、佩带枪支的情形和具体佩带规范。

第29-07条规定了心理训练或工作中相关责任人员，并要求其必须到达开枪现场。我国《公安机关公务用枪管理规定》、《公务用枪配备办法》等已经对公安机关人民警察枪支配备、佩带的基本制度作了规定，现存的问题是相关规范散落在各文件中，同时在一些核心的问题上产生了执行不确定性。

对此，可以参见香港特别行政区警察通例中关于心理辅导服务的内容。除了评估主体制度之外，科学评估制度还涉及对象、内容、指标、程序与方法、结果及其应用，同时在此过程中正确处理公安机关信息公开与保密之间的关系。